Entrevista a Alfonso Triviño, secretario general de la ACP

Luis Miguel del Cerro: Poca gente conoce la labor de la Asociación de Ciclistas Profesionales en el campo de la seguridad vial y la defensa de los intereses de los ciclistas.

Alfonso Triviño: Pues llevamos mucho tiempo en el Consejo Superior de Tráfico. La historia más o menos, así sucintamente, es que en el año 2000, cuando estaba Carlos Muñoz Repiso, antes del atropello de los hermanos Ochoa, que fue un antes y un después en los cambios normativos en este país, antes de eso era Pedro Delgado el representante de organizaciones ciclistas porque nos pusimos varias asociaciones de acuerdo...

Luis Miguel Del Cerro: Que dimitió bastante enfadado creo...

AT: Sí, dimitió en el año 2010. Estuvo desde el año 2000 hasta el año 2010, siendo él en persona, en primera persona, nuestro representante. Esto era ciertamente una pequeña anomalía, porque tendrían que ser asociaciones o entidades, y él como persona física fue la que los colectivos decidimos que fuera nuestro representante. Hasta que se cansó. De todas formas siempre Pedro ha estado, digamos en contacto con toda la logística, con todo lo que es el trabajo técnico, pues lo hacíamos desde la ACP. Y él era un poco el que daba la cara. Y es que su carisma es fundamental. Porque cuando va Pedro a las reuniones triunfa porque su carisma es capaz de vencer las voluntades más reacias a cambios. Con Pere Navarro, actual Director General de Tráfico, que lo fue también en la época de Zapatero, se enfadó porque se estaba utilizando por parte de la Dirección General de Tráfico su nombre para avalar ciertas cosas que no tenían nada que ver con el ciclismo. Y entonces decidió dimitir. Pero con la exigencia de que fueran los que estábamos en el equipo con él, que era la Asociación de Ciclistas Profesionales, los que le sustituyéramos como organización representante de organizaciones ciclistas en el Consejo Superior de Tráfico.

Y eso seguimos haciendo, siendo los representantes formales desde entonces. Lo que pasa es que hemos constituido la Mesa Española de la Bicicleta. Y la Mesa Española de la Bicicleta es una plataforma, sin forma jurídica, donde nos hemos juntado la Federación Española de Ciclismo, donde está la Asociación de Marcas y Bicicletas de España (AMBE), IMBA o la Red de Ciclojuristas, que nos son muy útiles porque son conocedores del mundo jurídico y de la bicicleta. También estaba ConBici, que representaba a los usuarios urbanos. Pero como el nuevo secretariado a nivel interno tiene, digamos así, varias tendencias, varias corrientes, y no se ponen de acuerdo en temas esenciales pues se han tenido que apartar de momento.

LMDC: Ya sabemos entonces por qué apareció la ACP en estos temas de seguridad vial. ¿Y en qué momento dais el salto a implicaros en la plataforma #PorUnaLeyJusta?

AT: Puede parecer curioso, pero desde el año 2005, o sea mucho antes de que sucediera el fallecimiento del marido de Anna, nosotros pedimos a los diputados, por registro, que se revisara del código penal el delito de la fuga ¿Por qué? Porque yo me he encontrado en mi ejercicio como abogado en defensa de ciclistas (he defendido a todos los ciclistas profesionales desde el año 2000) que hay bastantes casos de fuga. Y los casos de fuga salen gratis. Y es que cuando al atropellado lo atienden inmediatamente los viandantes, otros conductores, etc., ya no se abren diligencias por omisión del deber de socorro. Si alguien le toma la matrícula al que se ha fugado y se le localiza antes se le juzgaba por un juicio de faltas. Ahora ni siquiera eso, en la mayoría de los casos. Por lo tanto, sigue saliendo gratis.

Y como eran casos que se estaban dando, en el año 2005 pedimos a todos los grupos parlamentarios que modificaran la actual omisión del deber de socorro del artículo 195 para que la fuga de por sí, como pasa en las legislaciones penales anglosajonas, fuera un delito autónomo. Esto es que, si tú atropellas a alguien, o causas un accidente y te fugas, ya de por sí sea delito graduado en penas distintas si son daños materiales, daños personales o fallecimiento.

Una de las cosas que Anna quería sostener, era el hecho de que gran parte del mal que sufrió, es que como a su marido le mató el camionero en el acto, se archivó la causa porque decían que no se podía auxiliar a una persona que había muerto en el acto. Y entonces le salió gratis la fuga al camionero. Y encima le archivaron el asunto en primera instancia, porque como había sido una imprudencia catalogada de carácter leve no había causa penal. Por lo tanto, se le archivó el asunto. Se recurrió y ahora se va a juzgar en noviembre a este camionero por un posible delito de imprudencia menos grave, o de imprudencia grave. Esperemos que no salga absuelto. El caso es que en el momento en que nosotros coincidimos con Anna González, fue en una jornada que organizó, si no recuerdo mal, el Diario Marca. Ahí la conocimos, y vimos que realmente estábamos en la misma labor. Y entonces en ese momento, formamos una alianza para poder presionar a los políticos para cambiar la ley.

LMDC: Sin duda una gran alianza...

AT: Pues sí. Ella contactó con varios diputados y hubo unas proposiciones, no de ley, donde se pidió al gobierno que introdujera un proyecto de ley para cambiar el código penal y que la fuga fuera un delito autónomo. El gobierno de Rajoy no se atrevió a hacer este proyecto de ley. Entonces fue el grupo parlamentario Popular quien presentó una proposición de ley. A efectos prácticos significa que tiene que haber una toma en consideración en el Congreso y entonces ya se empieza a tramitar ese proyecto de ley. Se aprobó por unanimidad la toma de consideración del Congreso, hace más de un año, y comenzó la tramitación de la proposición de ley donde había tres peticiones para aprobarse.

Era un borrador que incluía, por un lado, que se definiera mejor la imprudencia grave, que esa imprudencia grave fuera la que estaba, prácticamente un delito contra la seguridad del tráfico. Esto es: si alguien iba con una tasa de alcohol superior a la permitida, si alguien llevaba una velocidad superior a la reglamentaria… En fin, que cuando se superaban los límites que dicen los artículos 379 y 380 del código penal con resultado lesivo para las personas, que inmediatamente se considerara imprudencia grave. Luego estaba que si había pluralidad de afectados y notoria gravedad, que eso se elevara en uno o dos grados las penas. ¿Por qué? Porque hay una regla que es la del 382 del código penal, que pase lo que pase, como máximo son cuatro años de condena.

O sea, una persona que va borracha, con drogas, se carga a veinte ciclistas o atropella a veinte peatones y los mata, lo máximo que hoy en día se puede aplicar es una condena de cuatro años. Entonces el Partido Popular quiso que en estos casos más graves se subiera a seis años un grado, o a nueve años, dos grados.

La tercera parte era que hubiera un delito de fuga, con unas penas distintas a partir de tres meses en caso de que fuera lesionados, o hasta cuatro años, caso de que hubiera fallecidos con fuga.

¿Qué es lo que pasa? Que ha habido evoluciones, ha habido enmiendas, y los distintos grupos parlamentarios han ido a la baja con estas exigencias. Incluido el propio Partido Popular. Y entonces hay una nueva diputada, que se llama Silvia Valmaña, que digamos así, ha recogido el sentir del Fiscal de Sala de Seguridad Vial, Bartolomé Vargas, que en vez de defender a las víctimas lo que está haciendo es intentar que el sistema siga, según ellos dicen, sin colapsar a los tribunales.

En vez de poner medios a los tribunales el planteamiento es: "estamos con tanto juicio saturando los juzgados de instrucción. Por lo tanto, la forma de resolverlo es despenalizar las faltas de imprudencia", que es en el 90% de los accidentes. La alternativa es que vayan por la vía civil. ¿Por qué? Porque dicen: Sólo dejamos por la vía penal accidentes de imprudencia grave, que son la imprudencia temeraria con resultado de fallecidos o lesionados. O la imprudencia menos grave, que es la que se definió en 2015, que no se está aplicando, porque como no está definida, nadie sabe lo que es.

LMDC: Y si no saben o no tienen claro lo que es la menos grave… ¿qué están aplicando los jueces?

AT: Los jueces van con una inercia tremenda, es decir: "O es leve, o es grave. La leve despenalizada. La grave ya se sabe lo que es, que es imprudencia temeraria. La menos grave, como no está definida en el código penal, la desechamos". Por lo tanto la imprudencia menos grave no se está aplicando.

LMDC: ¿Y cuál es vuestra propuesta?

AT: Lo que proponemos es, primero, que se redefina la imprudencia menos grave de tal naturaleza que, sea aquella por la cual, para que lo entienda todo el mundo: cuando alguien se salta una norma de tráfico catalogada como grave en la ley de seguridad vial (stop, ceda el paso, adelantar a un ciclista a menos de metro y medio., etc.) y se causen lesionados o fallecidos, se defina como imprudencia menos grave. Y que se incluyan en la imprudencia menos grave las lesiones del artículo 147.1 que ahora están fuera del código penal. ¿Cuáles son las lesiones del 147.1? Las más comunes: alguien se le rompe un hueso, alguien queda con quince puntos de secuela porque le rompen cuatro o cinco vértebras y le dejan los hierros y demás, alguien que está un año de baja porque necesita consolidarse las fracturas y demás. Eso son las lesiones del 147.1. Necesitan tratamiento médico o quirúrgico, pero no suponen pérdida del miembro principal, enfermedad gravísima, psicosomática, etc. Lo que queremos es que se incluyan y así volverían al código penal, pues la inmensa mayoría de los accidentes en los cuales alguien que se está saltando una norma de tráfico causa lesionados o fallecidos.

LMDC: ¿Esto solo ocurre en nuestro país?

AT: España es el único país de nuestro entorno que ha despenalizado esto. Porque en otros países incluso hay doce años de prisión, como en Inglaterra, cuando se causa un atropello o varios lesionados habiendo alcohol y droga. La segunda pata de lo que estamos pidiendo es que siempre haya aumento de grados, esto es, que no se limite a cuatro años la pena cuando hay más de un fallecido en un accidente. Que el juez vea claramente que, por ejemplo, no es lo mismo que una persona se despiste porque va a poner la radio y lleva en el coche a cuatro personas y lesiona a las cuatro personas, que no un tipo que atropella a un grupo de ciclistas, les pasa por encima, sigue atropellando como los bolos, se para y está con alcohol o drogas. Entonces, lo que queremos es que estos casos evidentes, donde hay alcohol o drogas, junto con más de un fallecido, o más de un lesionado, que se aumente en uno, o incluso en dos grados los casos. De esta forma se llegaría a seis o nueve años en estos casos. Así se transmite a la población que algo así no sale gratis, y que casi es un homicidio voluntario el hecho de conducir y causar este tipo de accidentes.

La tercera pata del banco es la fuga. Siempre será la fuga delito cuando haya lesionados o fallecidos. La fuga sería un delito autónomo, distinto de la omisión del deber de socorro. ¿Por qué? Porque ahora la jurisprudencia lo que está diciendo es que para que haya omisión del deber de socorro tiene que haber unas condiciones leoninas para que se procese a una persona por omisión del deber de socorro. Tienes que dejarle en grave desamparo. Tiene que, por ese grave desamparo, causarle un mal mayor. Eso es, que empeore sus circunstancias o incluso se muera. Y acreditarlo es dificilísimo. Y sobre todo si está atendida en ese momento la víctima por cualquier tercero, porque es lo que ocurre normalmente en todas las calles de España, los jueces no procesan por omisión del deber de socorro al causante que huye.

Si la gente para y atiende a la víctima se atempera radicalmente la responsabilidad penal, de tal naturaleza que sale gratis. Si hay omisión del deber de socorro está cometiendo un delito. Pero si hay fuga, queremos que se le imputen dos delitos: fuga y omisión del deber de socorro. Por lo tanto, concurso real de delitos. Y que la gente sepa que si te fugas te va a salir más caro que si estás borracho y te paras y te hacen “soplar”. Tiene que salir más caro. Y por eso estamos pidiendo penas de hasta cuatro años por fugarte y en concurso con las penas propias de causar un homicidio.

LMDC: Tampoco son tantos.

AT: Sí, pero si hay concurso ya, digamos así, hay más pena. Si hay un concurso de homicidio imprudente se aumenta en uno o dos grados porque hay notoria gravedad por el hecho de que vas con alcohol o drogas y causas más de un fallecido. Si, encima te largas, que haya más pena para que se pueda llegar incluso a esos nueve años de cárcel mínimo.

LMDC: Vamos a poner un ejemplo para que lo entiendan bien los lectores. Ahora mismo, un atropello a un grupo de ciclistas, en el que hay por ejemplo dos fallecidos y el conductor va borracho, con exceso de velocidad y no socorre a los ciclistas… ¿cuál podría ser la pena?

AT: Máximo cuatro años. Por la regla del artículo 382 del código penal.

LMDC: Máximo cuatro años. ¿Eso significa que pisaría la cárcel?

AT: El tope es cuatro años... pero luego vienen las “rebajas”. Acordaos de Ortega Cano. En el momento que alguien hace frente a la responsabilidad civil, aunque sea con unas cantidades mínimas, ya se considera un atenuante. En el momento en el que hay un cierto arrepentimiento, que reconoce los hechos, otro atenuante. Por lo tanto, como máximo estamos hablando, normalmente de dos años y seis meses de prisión. Y si hay más atenuantes, los dos años. ¿Qué significan los dos años? Que no pisas la cárcel. Porque se te suspende la condena

LMDC: Y con las propuestas que presenta #PorUnaLeyJusta ¿cuánto serían?

AT: Seis o nueve años. Seis en los casos en los cuales hay pluralidad de afectados con notoria gravedad y nueve años si concurren alcohol y drogas.

LMDC: ¿Qué pasa si mañana Pedro Sánchez dice que hay elecciones?

AT: Volvemos a la casilla de salida. O sea, todo lo hecho no sirve para nada. Queda a cero. O se aprueba la ley o partimos de la base. Tendría que haber un grupo parlamentario o el gobierno que volviera a instar a las nuevas Cortes la proposición de ley o el proyecto de ley. ¿Problema? Es una ley orgánica, necesita mayorías absolutas en el Congreso. Y ahora viene la segunda fase. Poner de acuerdo a todos los grupos parlamentarios está siendo diabólico.

LMDC: ¿Tan complicado es ponerse de acuerdo en conseguir más Justicia?

AT: Pues sí. Primero, porque el Partido Popular no quiere retocar el concepto de imprudencia. Por lo tanto, quiere que la inmensa mayoría de los accidentes queden fuera del código penal. ¿Por qué? Porque reciben presiones del Consejo General del Poder Judicial para que no vuelvan al código penal los accidentes que según ellos saturan a los juzgados. Cosa que no es cierta. Porque la mayoría de los accidentes ahora dan más guerra que antes.

Por tanto, lo que el Partido Popular propone es una falacia. En segundo lugar, el Partido Popular tiene de la mano al, curiosamente, Fiscal de Sala de Seguridad Vial, Don Bartolomé Vargas, que le está haciendo unas redacciones que son infumables. ¿Por qué? Porque en esa redacción está redactando el segundo supuesto, que es la notoria gravedad y la pluralidad de afectados, con un lenguaje tan imposible que los jueces van a decir: "¿Depende de mí decidir si hay notoriedad de gravedad? Pues no encauso por notoria gravedad, por lo tanto, lo dejamos en cuatro años" Y es que la regla del 382 estaría diciendo algo así como: “caso de que concurra muchos lesionados, muchos fallecidos, y solo en los casos más gravísimos, los que notoria y públicamente, con infracción de normativa, de reglamentos, etc., se considere que se podrá (no que se deberá) aumentar en uno o dos grados las sanciones”. El juez dice: "¿Podré?, yo no me voy a complicar la vida. Puedo o no puedo, por lo tanto, no quiero". Y se quedan las cosas como están: Cuatro años.

Siguiente fase. El partido Popular en un inicio decía que la fuga fuera delito autónomo tanto si había lesionados, como si había fallecidos. Luego lo modificaron y sólo si hay delito si se causa fallecidos en el acto. Esto también es por impulso del Fiscal de Sala de Seguridad Vial. ¿Por qué? Porque primero se quita muchos asuntos de en medio. Y segundo sólo se queda con los más graves.

En todo caso, después de la reunión que tuvimos ayer mismo parece que van a reconsiderar esta postura y aceptarán la fuga como delito autónomo tanto si se causan lesionados como fallecidos.

Otro ejemplo: El que muere en el acto. Pero ¿cómo se puede acreditar que una persona muere en el acto, si a lo mejor muere a los diez minutos? ¿Y moriría necesariamente por las gravísimas lesiones? Entonces ya, si no muere en el acto ¿ya no hay delito de fuga, aunque se fugue? Lo hacen fatal. Luego el Partido Socialista tiene a un diputado que se llama Juan Carlos Campo, que está en las mismas tesis que el Partido Popular. Pero hay otro diputado, que es al que Pedro Sánchez ha dicho que se encargue del asunto, que se llama Pablo Bellido y que está de nuestro lado intentando que la cosa funcione como debe ser. Por eso tuvimos la reunión con la ministra de Justicia el día 27 de agosto, donde se comprometió a recoger las demandas de #PorUnaLeyJusta y a llevarlas a cabo. Pero ¿qué pasa? Que Bartolomé Vargas, como fiscal, está dentro del propio Ministerio tratando de hacer valer su tesis. Y por lo tanto están redactando un texto que tiene que asumir todo el mundo y que a día de hoy no sabemos cuál es.

Siguiente: Podemos. Podemos no quiere endurecer el código penal. Pero ahora sí que se da cuenta de la necesidad. Se da cuenta el diputado Jaume Moya, que es el que lleva adelante la ponencia, de que tiene que llegar a un consenso con los demás. Y sí se ha dado cuenta de que hay un desamparo grande. Entonces él en un principio lo que quería era meter un procedimiento civil donde se le diera duro a las aseguradoras por todos los fraudes que están haciendo, y todas las raterías de ofertas indemnizatorias abusivas que están haciendo a las víctimas. Pero esa no es la solución. Porque ahora no hay mayorías como para hacer una reforma de la ley de enjuiciamiento civil, que necesita unas mayorías y un trabajo de cuatro años para ver la luz. Ya no hay tiempo. Por lo tanto, el código penal es lo único que garantiza, con el cambio de tres artículos, que las víctimas cobren lo que tienen que cobrar. Y se están dando cuenta que tienen que ser más flexibles. Lo cual se les agradece porque al principio no tenían una actitud nada flexible. ¿Posiblemente acepten el delito de fuga en todos los supuestos? Si los demás lo aceptan, posiblemente. Y sí están de acuerdo en aumentar uno o dos grados las penas cuando haya gravedad. Podemos está a la expectativa de no dejar solas a las víctimas, pero quiere que haya mayorías.

Y está Ciudadanos. Con Irene Rivera. Que es la que desde el principio ha estado al 100% con esta causa. Por lo tanto digamos que, la única fuerza que no tiene los votos suficientes, que desde el principio nos ha ayudado, es Ciudadanos. Así de claro. Y luego están Esquerra Republicana. Estuvimos hablando con Carolina Telechea y está proclive a apoyar la reforma en nuestra línea. Parece ser que el PDeCat también, aunque no nos consta, digamos así, más que por testimonios externos, que sí que pueden apoyar. Pero no hemos hablado con ellos. Y Unión del Pueblo Navarro, hemos hablado con un diputado que se llama Íñigo Alli que sí que está de acuerdo también en apoyarnos. Así está la situación.

LMDC: ¡Madre mía! Pues sí que es difícil poner a todo el mundo de acuerdo… ¿Y fuera del Congreso quién pone las mayores trabas?

AT: Las aseguradoras están ahora mismo de vacas gordas porque están ganando un pastón por la privatización que han hecho de todo el sistema de indemnización a las víctimas. ¿Por qué? Porque la mayoría de las víctimas lo que no quieren es seguir luchando porque nadie les ampara. No tienen fiscal, no tienen estatuto de víctima de un lícito penal. Por lo tanto, están con un procedimiento que es el del artículo 7 de la Ley sobre responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos a motor, que es leonino. Una persona se tiene que poner en manos de los servicios médicos de las aseguradoras. Te hace un seguimiento y muchas veces te dan una oferta indemnizatoria antes de que les den el alta laboral a las personas. Y lo tomas o lo dejas. "No, no estoy de acuerdo". Bueno pues váyase usted a por un informe pericial privado o al Instituto Anatómico Forense a una segunda valoración que tarda un año en venir. Y entre tanto las víctimas sin cobrar nada. Otra opción si no estoy de acuerdo: A juicio por la vía civil y nos acaban acusando de defraudadores. Y si el juez así lo cree se desestima la demanda y tiene que pagar las costas la víctima.

En cambio, si hay un procedimiento penal es gratuito para la víctima y tiene de su lado al fiscal y toda la maquinaria del estado. De esta forma puede pedir diligencias, pedir reconstrucción del accidente, una ampliación de un informe y acceder al atestado íntegro. Ahora sólo te dan un resumen por la Ley de Protección de Datos y no sabes ni quién te ha atropellado. Solo sabes una matrícula y la aseguradora. Ni siquiera el número de póliza. Por lo tanto, están en plena ventaja las aseguradoras.

Y luego el fiscal de Sala de la Seguridad Vial, Don Bartolomé Vargas, está más por hacer su carrera política y caer bien a los jueces y quitar a los fiscales trabajo para que él sea aclamado, entre los que tienen el poder, que defender a las propias víctimas. A una familia que perdió a un hijo en una parada de autobús en la Castellana atropellado por un borracho y drogadicto que se dio a la fuga les dijo que no sabe nadie lo que son dos años en la cárcel: que las cárceles no son un parque temático o una excursión, que hay humillaciones y que por lo tanto ¡pobre chaval! ¡este accidente le ha arruinado la vida!. Es indignante: ¿Que encima tienen que tener pena del que ha matado a su hijo? ¿Tienen que asumir que han matado a su hijo y encima el Estado te ha dejado en manos de las aseguradoras? Hombre, por favor. Un poco de respeto.

Y luego las asociaciones de conductores, pues van a su bola. Ellos lo que quieren es que los ciclistas salgamos de las carreteras. Porque consideran que tienen un derecho adquirido. Ellos pagan impuestos y por lo tanto las vías públicas son para ellos. Cuanto menos estorbo tengan mejor. Por lo tanto, el enemigo es el ciclista. Y cuantas más ventajas tenga el ciclista ellos lo van a ver peor. Van a ponerles todas las trabas del mundo para que los ciclistas tomen las calles. Que es la única solución para la movilidad en nuestras ciudades.

LMDC: ¿Y quién ayuda? A nivel colectivo. Ya no dentro de grupos políticos. ¿Dónde sentís el apoyo?

AT: Bueno, ha habido una concienciación muy grande del colectivo, porque las redes sociales se han incendiado. Y ahora hay mucha más conciencia. Y eso se lo debemos a Anna González, porque Anna es la que ha conseguido poner cara y rostro a una lucha a la que antes nadie ponía ni cara ni rostro. La gente tenía un accidente, se lamía las heridas, pegaba un puñetazo en la mesa, había una concentración y se olvidaba el asunto. Ahora hay una continuidad gracias a Anna. Ya existe esa sensación de que o nosotros mismos nos movemos o nadie nos va a ayudar.

Luego está algunas asociaciones de víctimas que sí que están muy concienciadas en la misma labor. Porque las asociaciones de víctimas en mi opinión, sobre todo STOP Accidentes, han estado más pendientes digamos así, de tener su trozo del pastel dentro de lo que es la posibilidad de recibir indemnizaciones para sus víctimas a través del pacto. Y, sobre todo, llegando a acuerdos con aseguradoras de Unespa, metiéndose dentro del comité del baremo y llegando a pactos sin romper el sistema. Hombre, están de acuerdo con el endurecimiento del código penal pero la prioridad es que haya mucho dinero para las víctimas.

La que sí que realmente nos ha apoyado desde el principio y al 100% es la Asociación DIA, asociación estatal de víctimas de tráfico, que lleva Francisco Canes. Desde el principio ha sido muy claro en el apoyo a esta causa de la ley. El resto de la sociedad civil creo que está un poco “a por uvas”, y no se da cuenta que todas las asociaciones de víctimas tienen que unirse y sumarse al impulso de los ciclistas.

LMDC: Como medio, a medida que nos hemos ido implicando en #PorUnaLeyJusta hemos visto el rechazo que provoca en mucha gente que no acaba de entender que no pedimos más derechos sino más justicia. Una justicia que además es para todos: peatones, motoristas, conductores…

AT: Hemos sido los primeros en mover esto. Pero ¿por qué? Pues porque somos un colectivo, y en eso ha tenido mucho que ver la Mesa Española de la Bicicleta, metido en muchas estructuras. Y, sobre todo, Anna que es la que ha contactado directamente con los diputados. Por su impulso. Cuando le dieron la medalla al mérito por la seguridad vial fue muy apoyada por la Dirección General de Tráfico e incluso pudo hacer un anuncio de la DGT en televisión pidiendo respeto al ciclista, contando su caso, y todo ello de manera completamente altruista. El resto de la sociedad no se da cuenta de que eres peatón. Te puede pasar lo que le pasó al chaval que al que atropellaron yendo al colegio, en un paso de cebra, y la que causó el accidente decía que es que aceleró en vez de frenar: Lo cierto es que iba hablando con el móvil. Nos puede pasar a todos, no sólo a los ciclistas. Como no hay otros colectivos tan dinámicos pues parece que no hay demanda social por cambiar las cosas. Pero es que sí la hay, la va habiendo, y necesitamos el apoyo unánime de las asociaciones de víctimas. Hay que ir todos a una para que los políticos se den cuenta que tienen que cambiar y ponerse de acuerdo y sacar en esta legislatura esta ley.

LMDC: Lo has ido casi respondiendo en las preguntas anteriores pero no puedo resistirme a preguntarte directamente ¿Qué es Anna González para #PorUnaLeyJusta?

AT: Pues ha sido la cara visible del dolor. La cara visible del daño. Las consecuencias reales. Es sacar un caso concreto de una estadística. Y Anna es admirable porque es una persona que con todo lo que ha sufrido, con todo el desgaste que le ha supuesto el proceso judicial relacionado con la muerte de su marido… A pesar de todo esto ha decidido tirar para adelante. Ha sacado fuerzas con apoyo de gente muy importante como Michel Madoz que ha ayudado a coordinar #PorUnaLeyJusta en redes sociales.

Muchas víctimas se han puesto en contacto con ella para contarle su caso. Y eso supone una “mochila” muy grande, una gran responsabilidad que supone un gran sufrimiento también ¡Es que no le ha dado tiempo a tener un duelo como Dios manda!. Está constantemente rememorando todo porque constantemente está en lucha. ¡A ver si los diputados sacan esto adelante y le dan un regalo a Anna y le dejan vivir tranquila!. Que no tenga que estar todo el santo día teniendo que retomar las cosas porque los diputados no les da la gana ir ahora a una ponencia, que si ahora suspendemos, que si ahora se lo damos al fiscal para que redacte en el Ministerio, pero ahora lo devolvemos, que ahora no estamos de acuerdo, ahora otra redacción... ¡esto es tortura psicológica!. Por lo tanto Anna es para ponerle un monumento en las Cortes. ¡Un monumento, directamente!

LMDC: Sí porque además ha sido una de las primeras iniciativas llevadas a cabo por un ciudadano o una plataforma que han tenido tanto recorrido...

AT: Bueno, ha habido muchas proposiciones populares de modificación de alguna ley. Ha habido plataformas enormes. Lo que pasa es que esto sí que, digamos, ha prendido. Ha prendido porque es un caso extremo. Y, sobre todo, porque estaba muy dormido el colectivo ciclista. Y, de repente, ha recibido el apoyo de grandísimos ciclistas profesionales y ahí hay que agradecerle a Pedro Delgado, a Joaquín Rodríguez y a otros ciclistas que lo han apoyado desde el principio. Pero esas dos figuras con el carisma que tienen han captado la atención del cicloturista medio. Recientemente también Alberto Contador, que estuvo presente en la reunión con la ministra. Y lo que era antes un puñetazo en la mesa y nada más ahora es un "¡caray, aquí sí que hay algo concreto!", que es una proposición de ley. Y vamos a apoyarla a muerte porque ahora los ciclistas son un colectivo sensibilizado y dinámico. Ya quisieran los peatones tener el colectivo que tenemos los ciclistas...

LMDC: Si esto no avanza ¿Qué hacemos? ¿Cuál es el siguiente paso?

AT: Si en Navidades no hay resultados vamos a tener que convocar una enorme movilización. Y necesitaremos de la ayuda de todos los medios para traer a Madrid, al Congreso, a la Moncloa o donde sea, muchos, muchos ciclistas. Pero una manifestación organizada que no sea para reventar nada, sino para que nos vean con ese silencio y ese respeto. Que somos muchos, y que nos abrimos a toda la sociedad civil. Y, entre tanto, seguir presionando en las redes sociales todos y cada uno de los ciclistas difundiendo todo lo que suponga presión a los distintos grupos parlamentarios para que acepten las demandas de #PorUnaLeyJusta. Y en su momento informaremos quiénes lo han apoyado y quienes no lo han apoyado. Para que en las próximas elecciones tengamos más información a la hora de votar: quien ha apoyado las demandas de los ciclistas y quien no. Diputados, partidos y de qué circunscripción electoral son. Y ahora mismo, si hay una diputada o un diputado que no apoya, que se sepa que ese diputado o diputada si se presentan, por ejemplo en Guadalajara o en Valencia, por el partido que sea, no hay que votarlos si eres ciclista.

LMDC: Me parece una gran iniciativa. Se debería hacer en otras muchas cosas…

AT: ¡Es que nuestro voto es el que decide! Es que pensamos que ellos son los que gobiernan el mundo. No: Una persona, un voto. Son ellos los que nos tienen que estar agradecido por la confianza y el puesto que les hemos dado.

LMDC: Para acabar… poco hemos hablado de ti. Abogado y ciclista.

AT: Sí, cicloturista de toda la vida. Yo no he sido ciclista profesional pero soy secretario general de la Asociación de Ciclistas Profesionales precisamente porque ya desde el año 2000 estaba luchando con Pedro Delgado por los ciclistas. La ACP, entre comillas, me fichó para poner voz a una asociación que no es numerosa, porque son los ciclistas profesionales, pero muy representativa. Y sobre todo con gente muy carismática, muy querida, gente muy seguida y gente muy escuchada. Y por eso la representatividad que tenemos, si no es en número, sí es en calidad. Seguiría ayudando a los ciclistas estuviera o no estuviera en la Asociación de Ciclistas Profesionales... pero es una gran “palanca”. Gracias a la Asociación de Ciclistas Profesionales se han abierto muchas puertas para poder hacer estas demandas.