SRAM 1 - UCI 0: los tribunales obligan a suspender los tests de limitación de desarrollos, previstos en el Tour de Guangxi

La BCA destacó que SRAM, que presentó el caso, es "la única que actualmente no tiene un producto que cumpla los requisitos de la Norma de Relación Máxima de Desarrollos". Además, señaló que la regla, "adoptada en condiciones discutibles, es probable que cause daño a SRAM... [y] se extiende a los equipos ciclistas profesionales equipados con [transmisiones] SRAM". El mes pasado, la marca estadounidense había alegado que la restricción se dirigía injustamente a su equipo y que la norma fue "adoptada sin consulta ni transparencia", lo que constituía un abuso de la ley de competencia.

Por lo tanto, la BCA ha ordenado a la UCI suspender la norma inmediatamente y le prohibió imponer límites similares de relación de transmisión "hasta que la UCI adopte una nueva medida de seguridad basada en un procedimiento transparente, objetivo y no discriminatorio, o hasta que se adopte una decisión sobre el fondo".

Con el apoyo de los equipos

En un comunicado publicado poco después de la resolución de la BCA, SRAM ha explicado cómo se ha desarrollado este proceso: “El pasado 3 de octubre, SRAM participó en una audiencia de emergencia ante el Colegio de Competición de la BCA en Bruselas para impugnar la nueva restricción de marchas impuesta por la UCI, una norma fundamentalmente injusta para los ciclistas, los equipos y la propia SRAM".

"La BCA inició un procedimiento antimonopolio formal bajo las leyes de competencia europeas y belgas el 17 de septiembre. Nueve equipos ciclistas profesionales se unieron voluntariamente al proceso para oponerse a las restricciones".

"En la audiencia, SRAM y los equipos abogaron por un proceso normativo abierto, no discriminatorio y objetivo en el ciclismo profesional, que garantice la igualdad de condiciones, fomente mejoras significativas en la seguridad y respete la libertad de elección de los ciclistas”.

"La UCI, los equipos y corredores, los patrocinadores, los organizadores de carreras y la industria ciclista deben colaborar para construir un futuro mejor para el deporte y sus aficionados. Los mejores resultados se obtienen cuando todos participan", declaró el director ejecutivo de SRAM, Ken Lousberg.

"Somos más optimistas que nunca en cuanto a que, mediante una comunicación abierta y objetivos compartidos, podemos crear un deporte más seguro e inclusivo. La innovación y la seguridad no son fuerzas opuestas; de hecho, todo lo contrario. Van de la mano", añadió.

La UCI no se rinde

La UCI respondió con una declaración enérgica, confirmando que la prueba no se llevará a cabo en Guangxi, pero criticando la intervención. "La UCI expresa su sorpresa por la intervención de una autoridad de la competencia sobre un tema deseado por todas las partes interesadas del ciclismo, cuyo alcance se limitaba a analizar los efectos que la limitación de las relaciones de desarrollos puede tener en la velocidad de los ciclistas y, por lo tanto, en la seguridad", reza el comunicado.

El organismo rector añadió que "lamenta profundamente que la seguridad de los ciclistas no parezca ser un objetivo compartido con aquellos que impugnaron la implementación" y reafirmó que el protocolo fue recomendado por SafeR, el organismo que representa a ciclistas, equipos y organizadores. La UCI dijo que apelará la decisión de la BCA y que podría ajustar el protocolo "para permitir la implementación de las pruebas deseadas por todas las partes interesadas en el ciclismo de carretera profesional".

La UCI ha defendido constantemente la medida como una iniciativa de seguridad, recomendada por SafeR. Sin embargo, persiste el escepticismo. Tom Pidcock comentó que "limitar los desarrollos solo hará que todo sea más peligroso", y Dan Bigham de Red Bull-Bora-Hansgrohe afirmó que el cambio no tendría efecto en las velocidades del pelotón y, por lo tanto, "no mejoraría la seguridad". En contraste, ciclistas como Chris Froome y Wout van Aert han sugerido que las restricciones podrían ser una forma razonable de gestionar la progresión del equipo por razones de seguridad.

La controversia forma parte de una ola más amplia de nuevas regulaciones técnicas de la UCI en 2025, incluyendo normas sobre el ancho del manillar, el perfil de las ruedas y los cascos, la mayoría de las cuales han generado críticas.